Igény az izzólámpákra

A cikk az izzólámpák előnyeit és hátrányait, valamint a modern fényforrásokkal való cseréje során felmerülő problémákat veszi figyelembe.

Így a ragyogó Thomas Edison gondolata elhagy minket. Majdnem egy évszázadon keresztül az izzólámpák uralkodtak a legfelsőbb mértékben a művilágítás területén. A szuper miniatűr villogó fényektől az erős fényszórókig.

Ilyen volt ennek az egyszerű, megbízható fényforrásnak a tulajdonságai, amely a találmány óta nem változott meg jelentősen. De az idő múlik, és a piac tele van különféle típusú kisülőlámpákkal, amelyek kitartóan kopognak az ajtón LED-es fényforrások.

Az évszázados fejlesztés ellenére nem volt lehetséges kiküszöbölni az izzólámpák fő hátrányait: alacsony hatékonyságot (kevesebb, mint 4%) és rövid élettartamot. A hatékonyság növelésének kifinomult kísérletei halogénlámpák (cső alakú és kisméretű) fejlődéséhez vezettek, ám ezek nem tudták minőségileg megváltoztatni a helyzetet.

A kültéri világítást most a higany- és nátriumlámpák biztosítják. Stúdió világításhoz és stadion világításhoz fémhalogenid vagy xenon magas nyomású lámpák.

A halogénlámpák típusai és jellemzői

Hogyan vannak a kompakt fénycsövek?

Hogy vannak a LED lámpák?

LED-es betegségek gyermekek számára

Az izzólámpák utolsó bástyája a lakó- és irodahelyiségek megvilágítása volt. Az alacsony nyomású fénycsövek, különösen a kompakt fénycsövek gyors fejlődése azonban a tradicionális források kiszorítását eredményezte ezen alkalmazási réstől. Az egyszerűség és az olcsóság ellenére azokat drágább és nem biztonságos lámpákkal kezdték cserélni, higany kisüléssel. Jogalkotási szinten sok ország (Amerika, európai országok, Oroszország) megtiltotta a 100 watt feletti lámpák gyártását és értékesítését.

Tíz gyakran feltett kérdés az energiatakarékos lámpákról

A régi lámpákra vonatkozó mondatot közgazdászok mondták ki. A hatékonyság, amelyet a megadott villamos energia 1 W-jára eső fény (lumen) mennyiségében mérnek, különféle típusú izzólámpák esetén 12-20 lm / W. DRL típusú higanylámpák - 40-60; lumineszcens 60-80; nátrium-DNT 110-140. A kisülőlámpák élettartama 10 000 óra - 60 000, ami 10-60-szorosa hosszabb, mint az izzólámpák üzemideje.

A közgazdászok, majd a tisztviselők most kiszámítják, hogy hány milliárd kW / h villamos energiát lehet megtakarítani, hány Sayano-Shushensky vízerőművet vagy atomi egységet nem kell építeni. És úgy tűnik, hogy minden helyes, hihető és jövedelmező. De a technológiában, akárcsak az életben, semmit sem adnak hiába.

A higanykibocsátásokon alapuló fényforrások tömeges használata komoly problémát okozott ártalmatlanításukban. Maga a higany rendkívül mérgező fém. Ha a vállalkozások továbbra is rendelkeznek központosított rendszerrel a lámpák gyűjtésére és újrahasznosítására, akkor a mindennapi életben széles körű használat esetén a meghibásodott lámpák a szokásos hulladéklerakókba (hulladéklerakókba) kerülnek.

Az energiatakarékos lámpák használata környezeti katasztrófát okozhat?

Még ha a tudatos polgárok meg is próbálják átadni a forrásokat a speciális gyűjtőhelyeknek, akkor ezeket először létre kell hozni. És akkor ... fizetjen a lámpák vételéért egy új lámpa költségeinek 2-3-szorosával. Ezért több tízmillió lámpa esik a szemétkosárba. És akkor tonna higany mérgezi a vizet, a levegőt és a növényeket.

A jövőben a környezetszennyezés következményeinek megszüntetése olyan pénzügyi költségeket igényel, amelyek jelentősen meghaladják a várt megtakarításokat. Sietve búcsút mondani az izzólámpákról, először meg kell biztosítanunk a modern fényforrások biztonságos használatának feltételeit.

Mit gondol erről?

Comments

[#1]

Annak ellenére, hogy ma sok új típusú fényforrás létezik - az izzólámpák - még mindig a legjobban szeretem, és bár rövid juice juice szolgáltatás formájában teljes mértékben elismerem azok hatékonyságát és műszaki hiányosságát. Megszoktam, hogy csak az izzólámpák fényében éljek, és minden más alternatíva valahogy nem kedvelem és nagyon bosszantó.

[#2]

Uram, még hajlandó vagyok fizetni, ha csak ezeket az energiatakarékos izzókat fogadják el mindenhol.

[#3 Vadim]

Kedves szerzők! Ha már úgy döntött, hogy racionális, jót, örökkévalóságot hoz a tömegekbe, akkor figyelje, amit írsz. Szűrje meg a piacot, ahogy ma mondják.

Adok egy példát ebből a cikkből: "A fényforrások tömeges felhasználása higanykibocsátás alapján .."

A higanyban NEM lehet kisülés, a higany vezető. A kisülés higanygőz jelenlétében fordul elő - érted meg a különbséget?

[#4]

Idézet: A régi lámpák elítélését közgazdászok tették.
Itt a probléma, hogy nem energia. A fő probléma nem a higany. A probléma az, hogy az izzólámpa aktív energia, gázkisülés: ez + reaktív és nem törékeny, 0,6 koszinussal és harmonikusokkal. És ezeket kompenzálni és szűrni kell.(a szakemberek megértik, hogy mire gondolok). Míg a plüss közgazdászok nem járnak a saját területükre, addig élni fogunk.
Ráadásul a stroboszkóp hatást nem törölték meg. Hogyan fogunk dolgozni a gépalkatrészek forgó alkatrészeivel?
A cikket úgy alakították ki, mint egy környezetgazdaságtan.

[#5]

A cikk arra utal, hogy az izzólámpák nemrégiben kezdtek elveszíteni fényforrásaikat, különösen a 100 wattos lámpa betiltása után. Valójában ez egyáltalán nem így van. A 70-es évek óta szinte az összes nyilvános helyet, az ipart, az utcai világítást stb. LB vagy DRL lámpákkal alakították át világításra, az izzólámpák csak mindenféle házban maradtak ott. A fémhalogenideket, a DNaT és a LED-es fényszórókat hozzáadták az LB-hez és a DRL-hez. Az izzólámpák fő fogyasztása időnként otthon volt. Több mint 20 éve nem építenek új erőműveket, a villamosenergia-fogyasztás pedig növekszik. Az itt említett cikk a következő: "Hogyan építsünk hat hónap alatt 10 Sayano-Shushensky vízerőművet Oroszországban ?!" Úgy tűnik, mintha egy ügyes propagandista írt volna, nem számítok e számításoktól, ez a következővel kezdődik: "A szakértők szerint az előállított energia 80% -át energiatakarékos technológiákkal lehet megtakarítani." Mintha az országban az összes generált villamos energiát izzólámpák fogyasztják.

[#6 Plasmacut]

Olvastam, hogy új módszereket fejlesztettek ki az izzólámpák hatékonyságának növelésére. Tehát az egyik egy izzószál lézerrel történő bemetszése, amelynek eredményeként a sugárzási felület megnő, ami végül növeli annak visszatérését. A kérdés azonban az, hogy az "eladóknak" új nevekre és hivatkozásokra van szükségük az új technológiákhoz. Inkább szükségünk van arra, hogy egy új árat sokszor magasabbra számítson be, mint a régit. Ezért sok termék nem engedélyezett a piacon. Ilyich lámpáját úgy döntötték, hogy eltemetik! Az orvos azt mondta a hullaházba, aztán a hullaházba .....

[#7]

Oroszország poszterestroika utáni energiája, amely csak a nyugati fejlemények miatt létezik, egyszerűen megteremti érettségének megjelenését. A piacon lévő izzólámpák megszabadulása általános lobby, amikor a gyártó maga diktálja a törvényeket.

[#8 Alexander]

Használ, használ és továbbra is fog használni az izzólámpákat, és minden energiamegtakarításra tüsszent, az egészség drágább.

[#9 MaksimovM]

Alexanderteljesen egyetértek veled. Tetszik vagy sem, de a mindennapi életben az izzólámpákat gyakran használják, mint a fénycsöveket (háztartók) vagy a LED-eket. Mindenekelőtt ezt a választást sokkal alacsonyabb költségek indokolják. Ami az energiatakarékosságot illeti, az energiaellátás korszerű körülményei között, azaz amikor a hálózat feszültsége gyakran ingadozik vagy meghaladja a névleges értékeket, az úgynevezett háztartók nagyon gyorsan elégetik anélkül, hogy a bejelentett időszak tizedének még dolgoztak volna. Ha elemezzük a megtakarított villamos energia mennyiségét és a háztartások beszerzésének költségeit, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy nincs megtakarítás, és a mindennapi életben inkább ajánlott a normál izzólámpák használata.

[#10 Ivan Krasnoyarov]

Az izzólámpák nem mennek sehova, de a LED-ekből kivillannak - előbb vagy utóbb visszaváltják a DN-kre, sőt még az izzólámpákra is. De az izzólámpák határozottan jobb, igen. Itt az ok egyszerű: a LED sokkal gyorsabban elpusztul, mint a DNaT és a DRL. Hagyja abba a folyamatos nézetet a jövőbe, és éljen rajta. Ellenkező esetben el fogja veszíteni azt, ami a jelenben van, amit a múltban kaptunk.