Izzó próba

A tudományos és technológiai eredményeknek a mindennapi gyakorlatba történő bevezetése gyakran olyan ellenállásba ütközött, hogy az új ügyvédeknek néha az ügyészekkel, a védőügyvédekkel és a bírákkal folytatott tárgyalás formáját kellett használniuk, hogy bizonyítsák az új technológia előnyeit.

Meglepő módon az a tény, hogy perben bizonyítani kellett a nagyközönség számára az elektromos világítás látszólag nyilvánvaló előnyeit.

Ennek érdekében 1879 márciusában az angol parlament létrehozott egy bizottságot, amelynek állítólag véget kellett volna hoznia a pletykáknak és az abszurd pletykáknak, amelyeket az elektromos gázipari társaságok ellenfelei terjesztettek.

A bizottság jelentős hatáskörrel rendelkezik: jogában állt felhívni az összes tanút, amelyet szükségesnek tartott, és ugyanazokkal a jogokkal, amelyekre a bíróság felhívta őket. A nyomozást ugyanúgy hajtották végre, mint a bírósági nyomozást. Az alperes villamos energia volt.

A tanúk tanúi voltak a tulajdonságairól és cselekedeteiről, és a stenográfusok rögzítették azokat. A bizottság tagjai igazságügyi helyeket foglaltak el. A bizonyítékokkal ellátott táblát különféle elektromos eszközökkel töltötték be, amelyekkel azonnal elvégezték a kísérleteket. A falakat rajzok és rajzok borították.

A bíróság elnökévé L. Pleifer kémia professzort választották. A bírósági eljárást szigorúan betartva a bizottság kihallgatta a védőtanúkat - Tyndall, Thomson, Price, Siemens, Cook és mások.

A vádtanúk érvei a következők voltak. A művészek szerint az elektromos fény "hideg és kevés kifejezést képvisel". Az angol hölgyek úgy találták, hogy „bizonyosfajta nyugalmat adott az arcán, és emellett megnehezítette a ruhák kiválasztását, mivel az elektromos fénnyel megvilágított öltönyök másnak tűntek, mint az esti fényben.”

A Billingsset Market kereskedői azt panaszolták, hogy "az elektromos fény miatt a halak rosszul néznek ki, és arra kérték őket, hogy távolítsák el a világítást". Sokan panaszkodtak a szemfájdalomra és a villogásra. A védelem tanúi türelmesen elmagyarázták, hogy ne nézzenek a lámpákra, hanem a megvilágított tárgyakra, amelyek közvetlenül a napra néznek, még fájdalmasabb, de a napfényt senki sem hibáztatja. Hogy az arc halálát csak "amikor a gázfényt elektromos keverik", láthatjuk. Mi a villogása az ívnek a lámpákban a rosszul elkészített elektródoktól? Stb stb

Az ítéletben a Bizottság úgy döntött, hogy az elektromos fény kijön a kísérletek és a minták területéből, és lehetőséget kell adni neki, hogy versenybe szálljon a gázvilágítással. A Bizottság betiltotta az elektromos világítás átadását a gázipari társaságoknak, "mivel az elektrotechnika területén illetéktelennek bizonyulnak".

A hatékonyság szempontjából az elektrotechnikának hosszú utat kell megtenni - a központi erőművek, az elektromos vezetékek és a kapcsolóberendezések létrehozásáig.

Comments

[#1]

És nevetésnek és bűnnek hívják. Kíváncsi vagyok, mi lesz a leszármazottaink számára a dolgok rendje, attól függően, amiben mi magaddal óvakodunk. Véleményem szerint az új mindig elutasítást okoz, és anélkül lehetetlen elképzelni az életed. És ez normális, és így tovább arról, amit hihetetlennek tekintünk, és megtagadunk elfogadását a rendes életben, a jövőben nevetni fognak, és normálisnak fogják tekinteni.

[#2]

Igen, ami csak a világon nem történt meg, az emberek nem szeretik a változásokat, többségük konzervatív maradt.Egyes egyének legkisebb kísérleteit a szokásos szabályoktól és normáktól való távolodásért gyakran a társadalmi kihívásnak tekintik, és ennek eredményeként egy bizonyos év elteltével minden megváltozik, és sok újítás normává válik.